auch zu deinem Beitrag. Mein
sehr sachliche und vernünftige Sätze. Hoffe wir werden weiter so diskutieren.
Den Standpunkt kann ich nur unterstützen. Das Rühren im Sumpf der Vergangenheit weckt die Sensationslust und es wird wieder über lang verschüttete Milch berichtet.Reisender hat geschrieben:Gerade das ewige Rumrühren in alten Dopingakten ist m. M. auch für die Gegenwart nicht sehr hilfreich. Man sollte mal von offizieller Seite einen Cut machen ...
... alles immer wieder aufzukochen aus der Zeit. Genau das ist doch, was die Öffentlichkeit dann mitbekommt ...
Eurosport würde gern auch über die WM berichten, ist sich aber anscheinend mit dem neuen, von der UCI unter Vertrag genommenen Rechteverwerter über den Preis dafür nicht einig geworden.axiom 1 hat geschrieben:Die Auswirkungen "sehen" wir gerade anhand der WM dieser Tage: Wir sehen nix im TV. Nichtmal bei Eurosport!
Agentur Infront Sports & Media - Management:Helmut hat geschrieben:Eurosport würde gern auch über die WM berichten, ist sich aber anscheinend mit dem neuen, von der UCI unter Vertrag genommenen Rechteverwerter über den Preis dafür nicht einig geworden.
Sicher? Ohne die Dopingdiskussion wären höhere Einschaltquoten zu erwarten und damit wäre der Preis für die Senderechte eher akzeptabel.radfreunde hat geschrieben:Hat aber nichts mit Doping zu tun....Helmut hat geschrieben:Eurosport würde gern auch über die WM berichten, ist sich aber anscheinend mit dem neuen, von der UCI unter Vertrag genommenen Rechteverwerter über den Preis dafür nicht einig geworden.
hhhmmm, das war doch im letzten Jahrtausend!!!! allmählich nervt dieses Ausgegrabe!!!Helmut hat geschrieben:Gefunden im Pressespiegel des BDR:
Doping in der 70er-Jahren: Neue, schwere Beschuldigungen
Wenn man nicht nur zu Sensationszwecken den alten Kram hervor holt, sondern um neue Funktionaere zu finden, die den Sport von innen kennen und dennoch relativ sauber geblieben sind, profitieren wir alle davon.MiMei hat geschrieben:hhhmmm, das war doch im letzten Jahrtausend!!!! allmählich nervt dieses Ausgegrabe!!!
Der Vergleich passt überhaupt nicht: Der Bänker hat durch seine kriminellen Machenschaften seine Kunden u. U. in ihrer Existenz beraubt. Du willst doch nicht ernsthaft den Verlust deiner gesamten Lebensersparnisse durch eine schwere Straftat mit dem Ärger über ein manipuliertes Sportereignis auf eine Stufe stellen?Harterbrocken hat geschrieben:Stellen wir uns einen Investmentbänker vor, der die Kohle seiner Kunden an der Börse verzockt hat. Eigentlich ein feiner Kerl und zocken tun ja alle. Nun wird der Bänker von seinem Arbeitgeber verklagt und wandert wegen Betrugs vor Gericht. Er wird frei gesprochen. Zu wenig Beweise. Würden die Bankkunden applaudieren? Wohl kaum. Aber im Sport geht es eben mit weniger Ratio und mehr Emotion zu.
Eben, dann wäre es ein anderer Name gewesen, aber selbes Motiv. Die Verantwortung dafür hat Gerolsteiner zu tragen, schließlich hat der Arbeitgeber eine Fürsorgepflicht gegenüber seinen Angestellten, und sei es nur eine regelmäßige Dopingkontrolle.Helmut hat geschrieben:Dass letztlich Schumacher frei in seiner Entscheidung war, dieses dopende Team und notfalls den Profi-Radsport damaliger Prägung zu verlassen, uns statt dessen ebenfalls letztlich alle betrogen hat, war nicht Gegenstand der Verhandlung.
Immerhin sprach vor einiger Zeit im ZDF Sportstudio DER KAISER höchstpersönlich darüber ... und wirkte während er so daher redete immer unsicherer.Helmut hat geschrieben:[...] beim Fußball hingegen werden die Sportler "fit gesprizt". So war es jedenfalls früher immer in den Nachrichten zu hören - und die Nation freute sich mit, mit dem Fitgespritzen und seiner Mannschaft. Heute redet und schreibt da keiner mehr drüber.
Mitglieder in diesem Forum: Majestic-12 [Bot] und 1 Gast